一个是把体育总局下相关的可以进行市场化的项目和职能要全部剥离出来，国家政府系统该管的就只有是全民体育发展，而对具体赛事，具体项目，具体团队，具体运动员的发展与提高，应该剥离出来成立一个公司化组织运作。这在国有资产管理的经验可以借鉴，中国现在很多的项目已经具有能力去市场化经营，去盈利。就算不能盈利也要这个组织去募款发展，赛事去募款发展，项目去募款发展，团队去募款发展，运动员去募款发展，让整个体育产业从目前的一次分配，二次分配中走出来，走到他应该在的位置---三次分配。
在文体方面，现在的政策确实有一些问题，作协就是一个比较奇怪的产物，这当然和意识形态有关，而且民间作家自己独立于作协的发展让作协成为一个很是尴尬和真正作家不堪为伍的组织，仅仅剩下意识形态一个功能，但我们不能改革作协，为什么，因为意识形态的东西不能动，就像我们无论如何不能让各种各样的党报停刊一样。在体育上，我们也出了丁俊晖这样的系统外的成功，和女子网球这种结合系统内外的骑墙模式，高尔夫球，或者是足球，也都是很好的市场化做法，虽然足球是架构的设置保留了系统内外的劣势而没有发挥出系统外的优势，而越来越差。可以预见，足球的失败会成为很多人反对体育市场化的足够证据，但我们需要明白，不是市场化这个方向有问题，而是架构设置和具体操作有问题。而且退一万步讲，就算足球发展的一塌糊涂，只要他不花纳税人的钱，这就够了，体育就是体育，如果他不能为社会创造财富，不能为国家的进步和富强贡献力量，为什么我们仅仅为了能带来凝聚力和自豪感而去发展他，为什么不能让体育回到体育，让文化回到文化，让一切按自然规律去发展，让凝聚力和自豪感得来的更踏实更有意义，那样大家都不会那么累。
奥运会赛程过半，刘翔退赛，这应该让所有人除了谩骂和支持这两种
态度之外，再去想想一个更深的东西，是不是我们的体育政策有问题。如果刘翔是市场化的产物，他的成功是靠募款，那么他的决定是否是要考虑捐款人的反应。如果刘翔是市场化的产物，他的成功是靠募款，那么他的是否退赛就可以更看作是个人或者是小团体自己的事情。如果是刘翔是市场化的产物，他的成功是靠募款，那么他就可以心安理得的去享受自己的成功和所有的光环。而今天不是，是全国人民用自己的荷包去供养他，去训练他，刘翔每跑一步就也有你我的一分钱，因为你我有缴税。而今天不是，是全国人民用自己的荷包去供养他，去训练他，刘翔和所有中国的奥运健儿一样是国家公务员，是国家军人，他们是“举国体育”政策的受益者。
奥运结束之时，当我们回首去检讨我们的得失成败之时，当我们已经把“举国体育”发挥到极致之时，当我们靠体育得到所有的自豪、自尊、强盛的幻影之时，希望我们可以开始讨论----中国是不是该停下来“举国体育”政策。
刘翔退赛也是应该让我们作为一个标志性事件来看待。
